國際審判管轄權之判斷
最高法院107年度台抗字第500號裁定：「按法院就涉外民事事件有無國際審判管轄權，應依法庭地國之國內法規定。倘法庭地國就訟爭事件之國際審判管轄尚乏明文規定，則應審酌法院慎重而正確認定事實以發現真實、迅速而經濟進行程序以促進訴訟，及兼顧當事人間之實質公平等因素，並參酌民事訴訟法有關管轄規定之法理，妥適決定之。查兩造間之履行服務協議及附帶協議爭訟，為涉外民事事件，我國法就此類事件之國際審判管轄，並無明文規定。而亞帝發公司之主事務所設於高雄市；兩造間之上開契約並無債務履行地之約定；相對人依約提供之服務內容，有跨國性質，非集中於新加坡國一地；Komasato Rinda雖為日本國人，但為亞帝發公司之董事長；相對人本件請求給付標的之亞帝發公司股份，又在我國境內各等情，為原法院認定之事實。則原法院綜合上情，依「以原就被」之一般管轄原則、將來倘相對人勝訴而聲請執行之標的（亞帝發公司股份）所在、共同訴訟特別審判籍原則等項，及復未認定我國法院有不能平衡兼顧慎重而正確、迅速而經濟以為審判之情事，因而廢棄橋頭地院所為駁回訴訟之裁定，經核並無適用法規顯有錯誤之可言。」
